Однако в целом, несмотря на фундаментальные сдвиги в социальной структуре домашнего хозяйства — технологические изменения, возросший индивидуализм, относительное выравнивание тендерных ролей, — домашнее хозяйство остается достаточно консервативным укладом. Оно приспосабливается к изменениям, но воспроизводит многие прежние принципы хозяйствования.

Заключение. Следует констатировать, что концепции домашнего хозяйства пока остаются в роли "пасынков" экономической и социологической теории. Признание неоплачиваемой домашней занятости разновидностью труда, а домашнего хозяйства — формой производства вроде бы повысило их статус. Но в основе своей методологические подходы не слишком изменились: происходящее в домашнем хозяйстве по-прежнему считается чем-то производным от развития рыночных секторов. Хотя с точки зрения самого человека столь же правомерно рассматривать рыночную занятость как элемент домохозяйственной стратегии. В любом случае, рассмотрение проблематики домашнего хозяйства простирается за пределы парадигм рыночного или огосударствленного хозяйства⁵⁹³.

Неоднократно цитированный нами Г. Беккер призывает смело рационализировать неэкономические процессы. И в этом отношении он и его последователи правы: в принципе в экономических терминах можно рассмотреть буквально все. И глупо было бы отвергать результаты, полученные с помощью экономического подхода. Но существуют тонкие грани, преступая которые "экономический империалист" рискует оказаться объектом насмешек. В самом деле, начинаешь чувствовать себя неловко, когда заходит речь о "качестве детей" (желаемых для родителей характеристиках) и их "скрытой цене" (материальных издержках на воспитание этих характеристик); когда целесообразность вступления в брак измеряется экономией на приобретении потребительских услуг, которые теперь можно получить дома и бесплатно; когда встречаются утверждения, что брак, основанный на любви, "более продуктивен"; или что "спрос на детей зависит от относительной цены детей и полного дохода"⁵⁹⁴.

Дело в том, что на пути исследователя возникают преграды не только научного характера, связанные со степенью допустимой абстракции, но и барьеры этического свойства, проистекающие из ценностного самоопределения. Допустим, формулируется "задача": если тонут свой и чужой ребенок, а в наличии только один спасательный круг, кому его бросить? Экономическая схема в два счета подскажет гипотезу наиболее рационального использования "ограниченного ресурса" Можно далее порассуждать, с какой частотой люди последуют этому варианту в реальной жизни. Но ответ лежит в иной плоскости. Экономист (равно как и социолог) просто не должен браться за эту "задачу" Все можно подвергнуть голой калькуляции, но не всегда стоит это делать, особенно если речь заходит о жизни людей или высших ценностях.